KONCERNEN ETCbygg med Johan Ehrenberg marknadsför sina hyreshus byggda av trä som KLIMATPOSITIVA, låt oss titta på närmare på klimatnyttan för trähus:
Ett hus som byggs av trä tar undan träveden från skogen i förtid, dvs träd avverkas långt innan de uppnår sin fulla ålder. Det är när det gäller tall och gran vid ca 70-80års ålder och dessa träd kan annars uppnå en ålder på 400-500 år under naturliga förhållanden. Man avbryter alltså den naturliga kolsänka som träden utgör i en skog. Kalhyggesbruket skapar också vid avverkningen CO2 läckage under lång tid från kalhygget.
Träveden ska transporteras till ett sågverk för att omformas till trävirke. Trävirket ska forslas till en fabrik som ska tillverka limträbalkar, masonitbalkar, träull och andra raffinerade träprodukter för husbygget. Plank går till byggvaruhus direkt. Trävirket ska forslas still byggplatsen och Baltiska byggarbetare ska transportera sig över östersjön till byggplatsen med bil och båt och skaffa sig temporära inackorderingar.
Det ska skövlas träd, schaktas jord på byggplatsen för att göra plats för huset som under husets hela framtid kommer att uppta en yta som är helt död på biodiversitet och därför i sig innebär en klimat- och miljöbelastning. Det ska också byggas en täckande husgrund och kanske även pålas.
Alla dessa moment innebär stora CO2 utsläpp, både aktivt och inaktivt. Det finns direkt och indirekt påverkan, lokal och global påverkan.
Trävirket i husen blir enligt ETC en kolsänka därför att träet naturligt sett annars skulle ha brutits ner om det varit en naturlig, av människan opåverkad skog. ETC räknar på en 50-års kalkyl. Varför man väljer 50 år är en gåta, det är helt enkelt tagit från luften… Men fakta säger oss att i naturen skulle dess träd ha stått kvar i flera hundra år till och dessutom vuxit till sig och blivit en ännu större kolsänka än vad de nu blir i husen.
Trä i byggnader kan hålla mycket länge, särskilt inomhus, innanför isoleringen så kan trävirket hålla sig i många hundra år. Trävirket kan också återanvändas till nya hus.
Det som då förr eller senare händer med detta trävirke i trähusen och ur ett klimatperspektiv är att det någon gång passerar skogens naturliga kretslopp i tid. Då blir trävirket ett fossilt bränsle precis som kol, olja och naturgas och när då huset ska rivas och virket ska förbrännas eller komposteras så är det “fossilt kol” som tillförs atmosfären. Man har alltså skapat fossilt bränsle av en grön biomassa! Med trähus skapar vi framtida problem. Detta innebär en framtida CO2 belastning på atmosfären som också måste inräknas i kalkylen för ett trähus livscykel.
På lång sikt, i trävirkets totala livscykel så sker alltså ingen besparing av CO2 genom att bygga hus av trä, utan tvärtom så innebär nybyggnationer ALLTID en kraftig miljö-, klimat- och hållbarhetspåverkan. Inte heller på kort sikt blir det någon kolsänka i trähusen eftersom träden borde ha kunnat stå kvar under lång tid i skogen.
Mats Olsson, professor eremitus SLU, medverkade i en rapport som jämförde trähus och betonghus. Olsson kom fram till att det INTE var klimatnyttan som var den viktiga faktorn för att bygga hus av trä, utan resursperspektivet, dvs att man använder förnyelsebart material med goda värmelagringsegenskaper och fukttålighet. Trä är ett fantastiskt byggmaterial, och i ett land som Sverige borde väl i princip alla hus byggas av trä...
ETC har i sin påstådda "klimatanalys" inte kunnat påvisa något som underbygger påståendet om klimatnyttan. Man redovisa stapeldiagram och åsikter, utan att kunna redovisa underlag, källor och detaljer. De fantasisiffror som denna "klimatanalys" påvisar är rent nonsens. "Klimatanalysen" bygger tydligtvis helt och hållet på att trä skulle bli 100% kolsänka när trävirke används i byggnader. Man antar att man "räddar trävirket ur skogen som annars skulle ha avverkats av någon som tillverkat papper eller en annan kortlivad produkt av den. Man räknar också av kolbelastningen i jämförelse med betonghus och redovisar detta som kolsänka och klimatnytta!! Det är förstås ingen realistisk klimatanalys. Inte heller finns det någon miljöredovisning för den solel och de solpaneler som husen bygger sin energiproduktion på. Detta är ett mycket omtvistat ämne inom vetenskapen.
ETC deklarerar inte sin klimatanalys, man kommenterar den bara. Underlag för analysen finns inte tillgängliga.
Det här är inte en klimatanalys, det är klimatbedrägeri!
ETC jämför i sin klimatanalys sig med vad som är värre. Man jämför sig med betonghus och att trävirket från skogen i alla fall skulle ha avverkats och bränts upp inom kort tid. I det perspektivet är ALLA klimatpositiva eftersom det alltid finns något eller någon som är värre. Man kan på samma sätt jämföra sig med Bill Gates som har en egen ö, privatjetflyg etc, och motivera sin 500 kvm stora villa som BARA förbrukar 60.000 kWh om året i el, där man BARA har tre SUV-bilar och BARA tre uppvärmda garage samt uthus som står uppvärmda hela året utan att någon är där och dessutom två fritidshus som står uppvärmda hela året och används 2% av tiden. Detta är då KLIMATPOSITIVT!?!?
En seriös klimatanalys av en nybyggnation måste förstås utgå ifrån ett nollperspektiv, dvs att inte bygga alls. En klimatanalys måste utgå ifrån biosfärens normaltillstånd. Det är inte svårare än så, det är kolbalansen i biosfären som klimatfrågan handlar om. Den ska också tydligt visa hur man har räknat och med vilken avsikt man har gjort klimatanalysen. Det har ETC inte gjort.
ETCbygg konstruerar sina trähus med låglöneländers medverkan. Dyra ekolyxhus i Sverige som produceras på bekostnad av andra länders basala behov av resurser och livskvalitet.
Som avslutning i sin presentation och tolkning av den dolda klimatanalysen så avslutar Johan Ehrenberg sin artikel med att i strid mot hela artikelns påstådda klimatpositivitet, att säga att allt byggande har en klimatpåverkan och det bästa förstås vore att inte bygga alls... Här har vi tidens schizofreni: Å ena sidan påstå sig verka för ett bättre klimat, men å andra sidan att fortsätta som förut med "business as usual".
Det är inte svårare än så här att inse sammanhanget med trähus, men ändå ser vi hur företag som ETCbygg lägger ner stor möda på att med kreativ bokföring skapa siffror och göra kalkyler som framställer deras verksamhet som en klimatlösning. Med lika kreativ marknadsföring så påstår man utan att underbygga att verksamheten är klimatnyttig. Det är helt enkelt ett bedrägeri när ETC kallar sina hus för klimatpositiva. Det är inte ett misstag, utan en aktiv lögn. Johan Ehrenberg är väl insatt i klimatproblematiken och känner till sammanhanget.
ETC ägnar sig precis som rövarkulturen i övrigt åt aktiva lögner och bedrägerier för att skönmåla sin verksamhet som ett inslag i en grön och världsförbättrande framtid. Det är Gröntvättning, genom kreativ bokföring, skönmålning, förvrängning av fakta , undanhållande av obekväma sanningar och skapande av lögner etc. Lösningarna handlar ofta, som här i exemplet ETCbygg, om att förskjuta problemen i tid och rum. Man jämför också sin verksamhet med det som är sämre för att framhäva verksamheten i god dager. ETC jämför sina hus med stora Djursholmsvillor eller hyreshus byggda av betong, men man undviker att jämföra sig med det som är bättre, som t.ex. Station Lunda eller viktigast av allt, att inte bygga alls!!
Detta bedrägeri är normen i dagens rövarkultur som också är grundbulten i fortsatta och fördjupade klimat-, miljö-, resurs- och hållbarhetsproblem, och ETC är inget undantag bara för att man påstår sig vara det.
På trots av att det bevisligen inte är möjligt att vara klimatpositiv och på trots av prejudikatdom hos Reklamombudsmannen (RO), där hamburgerkedjan MAX är fälld för att marknadsföra sig som klimatpositiv, så fortsätter ETC med sin aggressiva klimatlögnarpropaganda. ETCs gröntvättning ligger inte företag som MAX burger efter. Det är samma argument och samma förvrängningar av fakta som vi ser från rövarföretag runt om i västvärlden. Från skogsbolag som Holmen, som LRF, som Maxburger och nu alltså från ETCbygg! Hur ska man kunna ha förtroende för en tidning som ETC och en chefredaktör som Johan Ehrenberg, efter dessa utstuderade klimatlögner?!?
I ETCs egenproducerade propagandafilm "De klimatpositiva husen, så funkar det", så deklarerar arkitekt Karin Stenberg från Arkitektfirman Kjellgren/Kaminsky som byggt husen i Västerås, att "- Klimatpositiv betyder att man strävar efter att minska byggandets klimatpåverkan". Detta är en häpnadsväckande förvrängning av klimatbegreppet. Klimatpositiv som begrepp är ganska vedertaget idag och betyder vanligtvis att man i en verksamhet har större kolinlagring än kolutsläpp. Att sträva efter en minskad klimatpåverkan är en helt annan sak.
För att en verksamhet ska kunna vara klimatpositiv, så krävs det i princip att den för all framtid avlägsnar mer kol från biosfären än den tillför. Det är i praktiken omöjligt att uppnå. Man skulle behöva skjuta ut sonder med kol utanför planetens atmosfär och ut i världsrymden... Det har ingen lyckats med hittills, och inte ETCbygg heller.
ETC husen är inte klimatpositiva, inte heller klimatneutrala. De är klimatbelastande i allra högsta grad och orsakar både miljö- klimat- och hållbarhetsbelastningar som vi inte har råd med helt enkelt.
Länkar:
ETCbygg
ETCbygg - så blev klimatanalysen av våra första hus
ETC -De klimatpositiva husen, så funkar det
Klimatsmart att välja timmerhus
Vad betyder KLIMATPOSITIV?
Vad är klimatpositiv?
Att vi är klimatpositiva innebär...
What does Climate positive mean?
Climate positive
What is the difference between carbon-neutral, net-zero and climate positive?
Riktlinjer för miljö och klimat - ICC
